gerade stehen sie bei vielen Einschulungsfeiern auf dem Tisch, auch beim Kindergeburtstag gehören sie für viele dazu: Selbst gebackene Kuchen, gerne auch verziert mit bunten Streuseln oder anderer Backdeko. Oder man greift mal zur Backmischung, wenn es schnell gehen muss. Titandioxid wird in vielen dieser Lebensmittel als weißer Farbstoff verwendet. Doch die Sicherheit von E171 für die menschliche Gesundheit ist umstritten: Es steht im Verdacht, die Darmflora zu schädigen und in Form allerkleinster Nanopartikel Krebs auszulösen. In Frankreich darf E171 Lebensmitteln ab 2020 deshalb vorerst nicht mehr verwendet werden. Auf Nachfrage erklärte Dr. Oetker gegenüber foodwatch jedoch, dass der Farbstoff „gesundheitlich unbedenklich“ sei: „Für alle Dr. Oetker Produkte, die den Farbstoff Titandioxid derzeit noch enthalten, können wir Ihnen versichern, dass die Größe des verwendeten Titandioxids oberhalb der Nanogrenze liegt.“ Es seien „keine Nanopartikel enthalten“.

Ihr foodwatch-Team

so verzweifelt wie im Gespräch mit dem Leiter eines Lebensmittelamts vor einiger Zeit habe ich noch keinen Behördenchef erlebt. Was war geschehen? Kontrolleure hatten über Jahre (!) hinweg immer wieder schwere Hygienemängel in einem großen Lebensmittelbetrieb beobachtet. Doch was sie auch unternahmen: Es änderte sich nichts. Jeder wusste: Der Betrieb musste zum Schutz seiner Kundinnen und Kunden geschlossen werden. Wurde er aber nicht, weil viele Arbeitsplätze an dem Unternehmen hingen. Der Amtsleiter gab offen zu: Er war in dieser Lage komplett ratlos.

Was die Behörden auch nicht taten: Die Menschen über die unhaltbaren Zustände zu informieren. Dabei müsste das doch eine Selbstverständlichkeit sein! Was für eine Vorstellung: Sie gehen in einem Laden einkaufen, in dem es – MIT KENNTNIS der Verbraucherschutzbehörden! – vor Schaben und Mäusen wimmelt. Nur Sie als „Leidtragende/r“ erfahren es nicht.

Ich bin mir sicher: Durch eine Information der Öffentlichkeit hätte auch das Unternehmen den nötigen Druck gehabt, die ekelhaften Zustände schnell zu verbessern. Am Ende war niemandem geholfen: Der Skandal kam – nach jahrelanger Vertuschung – doch noch ans Licht, das Unternehmen ging pleite. Betrogen waren die Konkurrenten des Unternehmens, die sauber arbeiteten und viel Geld in Hygienemaßnahmen investierten. Und natürlich die Verbraucherinnen und Verbraucher, die jahrelang unwissentlich Lebensmittel aus inakzeptablen Hygienezuständen gekauft hatten.

Es ist offensichtlich: Geheimniskrämerei hilft nur den Falschen! foodwatch will genau das ändern – bitte helfen Sie uns dabei, werden Sie jetzt Förderer/Förderin von foodwatch!

Liebe foodwatch-Interessierte, gerade, wenn es um Lebensmittel geht, hat die Intransparenz leider System. Nur einige Beispiele:

• Wir erfahren meistens nicht, ob für unsere Lebensmittel Agrargentechnik zum Einsatz kam. Oder woher die Produkte kommen, die wir kaufen. Wir sind darauf angewiesen, dass es „zufällig“ auf der Verpackung steht. Falls nicht: Pech gehabt, denn ein Recht auf Auskunft durch die Hersteller haben wir nicht.

• Tausende von Laboranalysen liegen in den Behörden vor: Zu Mikroplastik im Mineralwasser, krebsverdächtiges Acrylamid in Keksen, gefährliche Mineralölverbindungen in zahlreichen Lebensmitteln. Doch werden diese – oft gesundheitsrelevanten – Messergebnisse für konkrete Produkte von den Ämtern veröffentlicht? Fehlanzeige, jedenfalls meistens! Welche Produkte sind betroffen? Wir erfahren es nicht. Offenbar sollen wir unwissend bleiben und die Katze im Sack kaufen, obwohl die mit unseren Steuern bezahlten Behörden auf Wissen sitzen, das wesentlich für unsere Kaufentscheidungen und für unsere Gesundheit sein kann!

• Die entscheidende Grundlage für die neue Zulassung von Glyphosat waren Studien, die ebenfalls geheim gehalten wurden. Sie stammen von Monsanto, jenem Unternehmen also, das mit dem Ackergift Profit macht! Das ist, als ob RWE Studien beauftragen würde, nach denen Kohlekraftwerke gar nicht klimaschädlich wären – aber einsehen dürften wir diese Studien natürlich nicht… Absurd? Ja, doch genauso verhielt es sich beim Ackergift Glyphosat: Alles unbedenklich, sagen die Monsanto-Studien – aber der Konzern durfte sie bis lange nach der Entscheidung für eine weitere Zulassung unter Verschluss halten, eine unabhängige Überprüfung war so unmöglich.Erst ein Gerichtsurteil machte mit der Geheimhaltung Schluss – doch da war die Entscheidung längst getroffen…

All diese Geheimnisse dienen nur den Unternehmen, sie gehen komplett gegen die Interessen von uns Verbraucherinnen und Verbrauchern. Wenn Sie mit mir der Meinung sind, dass sich das endlich ändern muss, dann unterstützen Sie uns im Kampf gegen die verbraucherfeindliche Geheimniskrämerei – werden Sie jetzt Förderer/Förderin von foodwatch!

Ein besonders dreister Fall betrifft die von so vielen gewünschte Ampel-Kennzeichnung, deren Einführung Ernährungsministerin Julia Klöckner seit langem verschleppt. Hier sind wir jetzt gezwungen, vor Gericht zu ziehen. Frau Klöckner hat die Wissenschaftler des staatlichen Max-Rubner-Instituts beauftragt, eine Studie über bestehende Kennzeichnungsmodelle zu machen, die offenbar der „Nährwert-Ampel“ ein sehr gutes Zeugnis ausstellt. Doch diese Studie hat Frau Klöckner nie im Original veröffentlicht, sondern nur eine „bearbeitete“ Version. Eine, die erst durch die politische Mühle ihres Ministeriums gedreht wurde! Wir haben alles versucht, die aus öffentlichen Geldern bezahlte, von staatlichen Wissenschaftlern durchgeführte Studie zu bekommen – doch alle unsere Anträge und Widersprüche wurden abgeblockt. Jetzt müssen wir vor Gericht klagen, um unsere Informationsrechte durchzusetzen. Das ist nicht nur aufwendig, sondern auch teuer. Anwälte und Prozesse kosten Geld, und auch deshalb bitten wir Sie: Unterstützen Sie unsere Arbeit als Förderin/Förderer von foodwatch!

Es gibt eine Menge, was wir gegen die fatale Geheimniskrämerei von Unternehmen, Behörden und Politik tun können: foodwatch recherchiert, was geheim bleiben soll und wo auch Journalistinnen und Journalisten die Zeit für Recherchen fehlt. Wir setzen uns für bessere Kennzeichnungen und stärkere Informationsrechte ein – und setzen bestehende Auskunftsrechte durch, notfalls vor Gericht. Denn wir wollen wissen, was in unseren Lebensmitteln steckt, wie sie hergestellt werden und welche Interessen politische Entscheidungen beeinflussen. Das alles ist nur möglich mit Ihrer Unterstützung: Seien Sie dabei, als Förderin/Förderer von foodwatch!

auch wer für eine gemeinnützige Organisation arbeitet, darf nicht nur Zuspruch erwarten. So weit, so gut. Dass unsere Arbeit kritisch hinterfragt wird, zum Beispiel von Medien oder auch der Lebensmittelwirtschaft, halten wir für selbstverständlich – und sogar wichtig. In den vergangenen Jahren nehmen wir jedoch aus manchen Kreisen eine zunehmend feindliche, aggressive Stimmung wahr, die foodwatch wie viele andere gemeinnützige Vereine trifft – und sogar einzelne Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Inzwischen werden dabei zunehmend Grenzen überschritten: Organisationen wie foodwatch und die Menschen, die dort arbeiten, werden verleumdet, denunziert, observiert. Von Konzernen, Wirtschaftslobbyisten und von politischen Kräften.

Das ist leider keine Übertreibung. Die jüngste Eskalation: Wie die französischen Medien France 2 und Le Monde enthüllten, führte Monsanto geheime Listen seiner Gegner. Listen von Personen, die der Gentechnik-Konzern als Gefahr für die weitere Zulassung des Pflanzengifts Glyphosat einstufte. Listen von Menschen, die es zu „erziehen“ oder gar zu „überwachen“ (!) gelte. Über Journalisten, Politiker oder Umwelt- und Verbraucherschützer erfasste Monsanto persönliche Informationen – Adressen, politische Einstellungen, zum Teil sogar Hobbys und persönliche Vorlieben und Bewertungen. Auf einer der geheimen Monsanto-Listen stehen auch zwei meiner foodwatch-Kolleginnen aus Paris. Sie waren geschockt, als sie von den Enthüllungen erfuhren.

Ob solche Überwachungslisten zulässig sind? Nein, aber das hat Monsanto offenbar nicht weiter gestört. Der deutsche Bayer-Konzern, der Monsanto vor einigen Monaten übernahm, behauptet, von alledem nichts gewusst zu haben. Ein schwerer Eingriff in die Persönlichkeitsrechte – und warum? Weil Menschen eine andere Position vertreten und damit offenbar dem Geschäftsinteresse von Monsanto im Wege stehen!

Wir möchten Konzernen wie Bayer-Monsanto das Signal geben: Es hilft nichts, uns unter Druck zu setzen! Wir machen weiter, weil wir von unseren Zielen überzeugt sind. Das können wir, wenn möglichst viele Menschen hinter uns stehen. Helfen Sie uns dabei, stärken Sie uns den Rücken – und werden Sie jetzt Förderer/Förderin von foodwatch!

Seit einigen Jahren hat sich das Klima für Nichtregierungsorganisationen verschärft:

• Nachdem foodwatch und andere Non-Profit-Organisationen immer wieder Informationen über Handelsabkommen wie TTIP an die Öffentlichkeit gebracht haben – Informationen, die uns Regierungsvertreter vorenthielten! – mussten wir uns nicht selten öffentlich der Unwahrheit oder der Lüge bezichtigen lassen. Selbst wenn alle Belege auf dem Tisch lagen. Entsetzt trug uns ein Bürger zu, wie ein einflussreicher Bundestagsabgeordneter und TTIP-Unterstützer foodwatch bei einer öffentlichen Veranstaltung in Süddeutschland als „semikriminelle Vereinigung“ bezeichnet und mit der „Mafia“ verglichen haben soll.

• Nach unternehmenskritischen Veröffentlichungen erreichen uns schon mal Drohanrufe. Industrienahe oder wirtschaftsradikale „Medien“ und „Think Tanks“ (sog. „Denkfabriken“) brüsten sich damit, Organisationen zu „observieren“ und verbreiten im Internet Falschinformationen. Manche renommierte Zeitung macht sich solche Texte zu eigen, oft ungeprüft. Einzelne Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mussten es schon erleben, dass sie persönlich angegriffen und zum Beispiel öffentlich der Lüge bezichtigt oder z.B. als ahnungslose „Theaterwissenschaftler“ herabgewürdigt wurden.

• Bei einem persönlichen Gespräch im Bundestag drohte uns eine hochrangige Abgeordnete aus der Regierungskoalition ganz unverhohlen mit dem Entzug der Gemeinnützigkeit, wenn wir so weiter machen würden. Würde dies geschehen, wäre es für foodwatch existenzbedrohend! Da in einem Rechtsstaat zum Glück nicht Parteien oder Politiker nach Lust und Laune über die Gemeinnützigkeit von Organisationen entscheiden können, glauben wir zwar nicht, dass es passiert – und würden uns natürlich auch mit aller Kraft dagegen wehren. Aber es ist kein gutes Gefühl zu wissen, dass es politische Kräfte gibt, die mit solchen Drohungen auf kritische Organisationen wie foodwatch reagieren…

Liebe foodwatch-Interessierte, ich verspreche Ihnen: Wir lassen uns nicht entmutigen und bleiben unbequem. Vielleicht sind solche Drohungen der beste Beweis dafür, dass wir unseren Finger in offene Wunden legen. Viel Feind, viel Ehr? Das mag sein, aber ich will nicht verhehlen, dass es nicht immer einfach ist, mit den Angriffen umzugehen. Und dass es für manche Mitarbeiterin und manchen Mitarbeiter eine Belastung sein kann, wenn sie persönlich angegriffen werden, weil sie einfach nur ihre Meinung sagen oder Fakten präsentieren. Bitte stärken Sie uns den Rücken: Helfen Sie uns als Förderer/Förderin von foodwatch!

Ich meine: Wir müssen uns wehren — und sagen: Jetzt erst recht! Wir können nur dann in einer lebendigen, demokratischen Gesellschaft leben, wenn das Engagement von Bürgerinnen, Bürgern und Organisationen gefördert statt bekämpft wird! Und gerade im Lebensmittel-Sektor bedarf es einer Organisation, die der Übermacht der Lebensmittelkonzerne etwas entgegensetzt und die Interessen der Verbraucherinnen und Verbraucher vertritt. Bitte zeigen Sie gerade jetzt, dass Sie foodwatch für eine Organisation halten, die sinnvoll und notwendig ist, – unterstützen Sie unsere Arbeit und werden Sie jetzt Förderer/Förderin von foodwatch!